심사

심사에 관한 안내

동료 연구자들에 의한 심사 절차는 논문의 질을 보장하기 위한 것입니다. 이는 결국 학계 전체의 수준을 높이기 위한 절차이기도 합니다.

심사 결과에 따라 게재를 거부당할 수도 있기 때문에, 어떤 투고자들은 심사를 받는 것에 대한 두려움을 느끼기도 합니다. 하지만 심사자들의 의견을 참고해 논문을 수정함으로써 완성도를 높이는 것이 심사를 받는 주된 목적이라는 것을 잊지 마시기 바랍니다.

심사는 긍정적인 절차입니다.

동료 연구자들에 의한 심사는 해당 연구의 유효성을 입증하기 위한 필수적인 절차입니다. 심사자는 논문의 질을 향상시켜 주기 위해 자발적으로 시간을 들여 조언을 해 주는 전문가이며, 투고자들은 무료로 전문가들의 조언을 받는 것입니다.

심사 절차를 거치며 논문은 다음과 같은 변화를 겪게 됩니다:

  • 보다 탄탄한 연구가 됩니다: 심사자들은 더 설명이 필요한 부분이나 추가 실험이 필요한 부분에 대해 지적을 할 것입니다.
  • 읽기가 쉬워집니다: 이해하기 어렵게 기술된 부분이 있을 경우 심사자들은 해당 부분을 다시 쓰도록 요청할 것입니다.
  • 응용도가 높아집니다: 심사자들은 다른 분야에 대한 기여도 역시 중요하게 생각하고 적절한 조언을 해 줄 것입니다.

투고자들에게 조언을 해 주는 것 외에도 심사를 하는 또 다른 중요한 목적은 수준 높은 논문을 출판하는 것입니다. 일정 수준에 못 미치는 논문들을 출판하면, 저널의 명성도 낮아지고 독자들도 줄어들게 되기 때문입니다.

편집 과정에서 게재가 거부되는 경우

다음과 같은 경우에는 논문의 게재가 거부될 수 있습니다:

  • 적합한 구성을 갖추고 있지 않은 경우
  • 연구 내용의 이해를 위해 필수적으로 제시되어야 할 내용이 빠진 경우
  • 연구 내용 중에 새로운 과학적 발견이 전혀 없는 경우
  • 이미 알려져 있던 것이 무엇인지, 자신이 새롭게 발견한 것이 무엇인지가 분명히 밝혀져 있지 않은 경우
  • 최신 참고문헌이 제대로 인용되어 있지 않은 경우
  • 연구에서 주장하는 이론이나 개념, 결론이 데이터 및 연구 내용에 의해 충분히 뒷받침되지 않을 경우
  • 다른 과학자들이 실험을 되풀이해 볼 수 있을 만큼, 재료나 방법에 관한 구체적인 기술이 이루어지지 않은 경우
  • 다음과 같은 내용에 대한 명확한 기술이나 설명이 빠진 경우:
    가설에 대한 검증
    실험 설계
    샘플의 특징과 통계 분석 결과
  • 실험 설계에 대한 기술이 불충분한 경우, 통계 분석이 잘못되거나 불충분한 경우
  • 언어 능력이 일정 수준에 미치지 못할 경우

논문의 출판은 매우 어려운 과정이므로, 투고 시에는 편집자나 심사자들에 의해 게재가 거부되는 상황에 대비를 해야 합니다. 하지만 너무 소극적으로 나갈 필요는 없습니다. 보통 심사의 각 단계마다(편집자 심사, 심사위원 심사) 한 차례씩 답변서를 제출합니다. 답변서를 제출한 후에 결과가 좋지 않으면, 다른 저널에 투고할 것을 고려해 보시기 바랍니다.

수정

심사평에 대한 답변을 작성하고 논문을 고칠 때에는:

  • 편집자와 심사자들의 지적 사항을 모두 언급해야 합니다.
  • 논문의 어떤 부분을 어떻게 고쳤는지 답변서에 기술해야 합니다.
  • 심사자들의 요구가 있을 경우 실험이나 분석을 추가합니다. (하지만 논문의 질을 향상시키는 데에 도움이 되지 않는다는 생각에 추가 실험이나 분석을 진행하지 않았을 경우, 답변서에 그 이유를 정확히 기술해야 합니다.)
  • 지적 사항에 대해 동의할 수 없는 경우에는 예의를 갖춰 과학적인 반론을 펼치시기 바랍니다.
  • 답변서를 작성할 때에는 심사자들의 지적 사항과 자신의 답변이 한눈에 구별되도록 하는 것이 좋습니다.
  • 논문에서 수정한 부분은 글자의 색을 다르게 한다든지 음영을 넣는다든지 하는 방법으로 눈에 잘 띄도록 표시해 둡니다. 아니면 Microsoft Word 프로그램에 있는 ‘변경 내용 추적(Track Changes feature)’ 기능을 활용할 수도 있습니다.
  • 논문 수정본과 답변서를 통보 받은 기한 내에 제출합니다.

Examples:

심사평: "In your analysis of the data you have chosen to use a somewhat obscure fitting function (regression). In my opinion, a simple Gaussian function would have sufficed. Moreover, the results would be more instructive and easier to compare to previous results."

심사평에 동의하는 내용의 답변: : "We agree with the reviewer's assessment of the analysis. Our tailored function does make it impossible to fully interpret the data in terms of the prevailing theories. In addition, in its current form, we agree it would be difficult to tell that this measurement constitutes a significant improvement over previously reported values. We have therefore re-analyzed the data using a Gaussian fitting function."

심사평에 반대하는 내용의 답변: : "We agree with the reviewer that a simple Gaussian fit would facilitate comparison with the results of other studies. However, our tailored function allows for the analysis of the data in terms of the Smith model [Smith et al, 1998]. We have added two sentences to the paper (page 3, paragraph 2) to explain the use of this function and Smith's model."

답변서(동의하는 경우와 동의하지 않는 경우 모두)는 정중한 말투로 작성하고 심사 의견을 존중한다는 의사를 표현하시기 바랍니다. 심사 의견에 동의하든 그렇지 않든 심사자의 질문을 어떤 식으로든 논문에 반영하는 것이 좋습니다.

심사자는 저명한 학자일 가능성이 높다는 점을 명심하시기 바랍니다. 그들의 지적 사항이 틀렸다면 이는 논문의 내용에 대한 오해가 있었기 때문일 가능성이 높으니 논지를 좀 더 분명히 기술할 필요가 있습니다.

에단즈에서 제공하는 ‘답변서 견본’을 이용하면 답변서를 좀 더 쉽게 쓸 수 있습니다.

Submit a manuscript Sign up for article alerts